Voorspelling van 2023

 Er zijn teveel onzekerheden en ik bezit te weinig "inside" informatie om een analyse uit te kunnen voeren die aan mijn toetssteen voldoet. Veel hangt af van wat Rusland doet, hoe USA daarop reageert en hoe vervolgens China daarop reageert. Kunnen wereldleiders zich inhouden of ontstaan er juist situaties waarop wel gereageerd moet worden. WW2 ontstond pas na de zoveelste inval in een land, maar kijken we naar WW1 dan is die begonnen door de moord op slechts 1 man. Daarnaast profileren in USA steeds meer extreem rechtse groepen zich als staatsgevaarlijke groepen van betekenis, terwijl we in Europa in deze rol moslims vinden. Ik laat de diverse scenario's over aan de supercomputer om deze uit te werken. 

Helaas bezit ik geen Tarot kaarten. De bedoeling is deze in februari 2023 aan te schaffen. Dan kan ik een meer accuratere voorspelling doen aangezien in mijn ervaring ik een score van 80/20 heb. 80% van wat ik zeg klopt, en van die 20% die niet klopt is vervolgens ook weer het een en ander af te leiden. Als ik zeg dat de deur naar binnen open gaat en dat klopt niet, kunnen we daaruit deduceren dat de deur naar buiten open gaat of dat de deur gesloten is. 

Wat ik wel durf te zeggen op dit moment is dat de wereld in een 7-jaar planning verkeert van 7 slechte jaren. Nu is het zo met een dergelijke planning dat niet alle 7 jaren gelijk zijn aan elkaar en ook dat de 7 jaar periode niet van het ene op het andere moment van slecht naar goed gaat. Nee, vanuit het eerste jaar wordt het geleidelijk sterker tot de top in het midden en daarna kabbelen de slechte jaren langzaam af waarna aan het einde van de 7 jaar naadloos kan worden overgegaan in goede jaren. Bij mijn berekening zijn we nu op 3 jaar van de 7 jaar en slechts enkele maanden verwijderd van de top van deze 7 slechte jaren. Het wordt dus nog even slechter en dan wordt het langzaam aan steeds beter, of minder slecht zo u wilt. Positieve, opbouwende verandering vindt plaats rond 2026/2027.

Het voorgaande is in overeenstemming met het feit dat de essentiële oorzaken van grote problemen in kaart zijn gebracht en er nu dus aan de oplossing van deze problemen kan worden gewerkt. Zoals met alles wordt de problematiek eerst meer voordat we daadwerkelijk de effecten kunnen zien van oplossingsgerichte strategieën.

Mijn advies luidt dat men in politiek niet te impulsief moet reageren. Als een schaker goed nadenken over de volgende zet. Proactief reageren op wereldwijde catastrofes zoals overstromingen, klimaatverandering of hongersnood. Binnenlandse ondermijnende krachten moet "affakkelen" m.a.w. door ruimte te geven aan onvrede de druk van de ketel halen, of juist door versnippering en/of verleiding andere prioriteiten implementeren bij deze groepen. 

Het wordt nog een paar maanden moeilijk. Ik schat tot ongeveer april 2023. Als u deze periode weet te doorstaan dan wordt het van daar af weer makkelijker voor de grote gemene deler.     

Binnenlandse situatie USA

 De kern van de problematiek van de USA ligt in het recht op vuurwapenbezit. Degene die voor zijn kiezen standpunten van rechts en degene die tegen zijn die van links. 

We kunnen voor landen, net zoals bij individuen, spreken over een Pyramide van Mazlov en wel gerangschikt aan de mate van welvaart. Hoe hoger op de pyramide een natie is hoe ingewikkelder de problematiek en de USA staat helemaal alleen op de top van deze pyramide. 

God heeft een grap uitgehaald met de politiek in de USA door te zorgen dat het 2-partijen stelsel in precies gelijke mate verdeeld is in de verhouding van 50/50 en zo kan het in een land met 332 miljoen inwoners soms aankomen op 1 beslissende stem of een vertegenwoordiger van de Democraten of die van de Republikeinen president wordt. Juist dat zorgt dat beide partijen keihard tegenover elkaar staan wetende dat iedere stem die gewonnen wordt de beslissende stam kan zijn in wie de komende 4 jaar mag regeren. Er is een behoorlijk aantal kiezers die altijd voor hetzelfde zullen gaan echter het gevecht gaat hier om de groep die bekend staat als de zogenaamd zwevende kiezer. Naar believen kiezen voor rechts of voor links. 

Vroeger konden we stellen dat waar er binnenlands een duidelijke scheidslijn was tussen Democraten die linkse standpunten innamen en Republikeinen die rechts zijn, dat het buitenland dat verschil niet zag en alle politiek van de USA rangschikte onder rechts. Tegenwoordig kunnen we echter wel degelijk zeggen dat de Democraten de socialistische partij van de USA zijn. Niettemin, die landen waar men problemen met de USA heeft zal het een worst wezen wie de baas is van de USA, men is gewoon tegen alles uit de USA en beschouwt iedere Amerikaan als rechts. 

Het recht op vuurwapenbezit voelt als levensbelang voor conservatieven. En met het toenemen van gewelddadige criminaliteit en van gewelddadige demonstraties, juist van opposanten tegen conservatieve standpunten, is dit best te begrijpen. Criminelen hebben ongeacht of dit legaal is of illegaal, toch wel wapens en maken daar ook dankbaar gebruik van. In die mate zelfs dat we kunnen spreken van een staatgevaarlijke terroristische groepering. Demonstranten in de USA worden steeds gewelddadiger tot soms zelfs het punt van anarchie wordt bereikt. Daarbij worden bezittingen van hardwerkende Amerikanen in de brand gestoken of geplunderd en als de demonstranten daarmee weg kunnen komen worden er ook moorden gepleegd. Het geeft trouwens goed de verhoudingen aan dat een 6-januari demonstratie wel vervolgt wordt maar de protesten tegen racisme in 2020 geen enkele vervolging kennen. 

We kunnen spreken bij de USA van een polarisering binnen de politiek, en daarmee volgt de USA de heersende trend van de wereld. Met name is er ongerustheid over extreemrechts, die zich verdeelt in 2 kampen: het fascistische en het anti-overheid kamp. Gezien de hoeveelheid ex-militairen en mensen met een militaire opleiding afgezet tegen de onvrede met de regering is het een wonder dat er niet veel meer aanslagen gebeuren. Maar als er dan een aanslag vanuit die hoek komt is die ook enorm. Binnen het extreemrechtse denken is men altijd op zoek naar een nieuwe sterke man, een nieuwe Hitler. Dat is een stramien van het fascistisch denken waarbinnen het recht van de sterkste als een natuurlijke, gezonde kracht wordt gezien. Dat gat heeft Trump slim opgevuld. En nog steeds probeert hij de rol van de Messias voor rechtse stemmers te spelen. Ik ga er echter vanuit dat de rol van Trump is uitgespeeld op het politiek toneel, behalve dan dat zijn aanwezigheid zorgt voor verdeeldheid bij de Republikeinen wat vervolgens weer zorg draagt voor winst voor de Democraten. Eigenlijk het precies tegenovergestelde van de politieke situatie voor Trump. Ik verwacht wel dat de aanwezigheid van Trump binnenkort, zo rond 2024, zal verdwijnen. Waarna de politieke verhoudingen weer kunnen normaliseren. 

Mijn advies: In Nederland kennen wij het zogenaamde poldermodel, door overleg compromissen sluiten ook wel koehandel genoemd. 

1. In het kader daarvan als regerende partij zo nu en dan aan de standpunten van rechts en extreemrechts toegeven om de wind uit de zeilen te halen van Trump maar ook van gewelddadig protest denken. 

2. Een duidelijk strategie bedenken tegen de georganiseerde misdaad die bezig is om de nieuwe machthebber van de USA te worden. En deze strategie onbarmhartig uitvoeren. 

3. Vuurwapenbezit reguleren en dan met name de leeftijd omhoog stellen dat men een wapen mag kopen. De problematiek van vuurwapenbezit zit hem vooral in massa schietpartijen en die worden naar verhouding het meest verricht door jongeren die net een wapen hebben gekocht. De leeftijdsgrens omhoog trekken en eventueel een psychologische test moeten verrichten voorkomt veel. 

4. Harder optreden tegen demonstraties van links. Het kan niet zo zijn dat men onder het mom van recht van protesteren een totale stad terroriseert en de macht overneemt. Meestal uitmondend in anarchie. 

Concreet: Repressie van de krachten die de democratie aanvallen en juist stimulering van opbouwende bewegingen.  

Weekevaluatie week 50 d.d. 15 december 2022

 De oorlog tussen Rusland en Oekraïne is dankzij de invallende winter in een ruststand gekomen. Toch gaat de oorlog verder maar dan meer in de vorm van lange afstand beschietingen in plaats van terrein verschuivingen. De dreiging van kernkoppen afschieten door de Russen acht ik nihil. Wel is er een kans dat er een zelfgefabriceerd ongeluk komt bij de kerncentrale in Zaporizja. Dit om een excuus te krijgen om een wapenstilstand te sluiten gebaseerd op de huidige frontlijn. Er is ernstige schade aan de infrastructuur van Oekraïne en om deze te herstellen lijkt bijna een onuitputtelijke put. En de vraag is of er nu hersteld moet worden of afgewacht totdat er een daadwerkelijke wapenstilstand is zodat er geen kans is dat de herstelling weer vernield wordt. Ook wapenleveranties zijn een behoorlijke financiële input, die ten koste gaan van de praktische wapensterkte van NATO-bondgenoten. Simpel gezegd kunnen we ons geen uitbreiding van deze oorlog verder in Europa veroorloven omdat we, net zoals de Russen, bijna geen wapens meer hebben. De staatssituatie van Rusland is zo dat er ieder ogenblik een staatsgreep kan plaatsvinden en Putin geelemineerd wordt. Die kans acht ik 50/50. Putin is een overlever dus kan misschien ook deze interne crisis aan, maar er bereiken mij ook geluiden dat de oorlog zijn tol van hem eist. En op een zwak moment van een haai staan altijd andere haaien te wachten. Daar een staatsgreep waarschijnlijk meteen vergezeld wordt door een revolutiepoging van de onderdrukte oppositie zal Rusland de oorlog met Oekraine dan in pauze zetten. Ik verwacht dat de uiteindelijke uitslag van dit conflict zal zijn dat de pro-Westerse oppositie aan de macht zal komen in Rusland.

We verwachten van China de komende tijd een meegaandere houding. China zal wel dreigen Taiwan te bezetten maar niet daadwerkelijk daartoe overgaan. Dat is maar goed ook, want zonder een algemene mobilisering kan NATO zich geen tweede oorlog veroorloven op het wereldfront. Xi heeft alle touwtjes stevig in handen en zijn politiek bepaalt de politiek van China. Zowel binnenlands als buitenlands. Xi weet precies wanneer hij kan nemen en wanneer hij moet geven, en ik verwacht dan ook geen grote veranderingen in zijn positie of die van China. Stabiliteit daar dus. China verwerft grote invloed in Afrika door financiele investeringen maar zal op lange termijn daar geen baat bij hebben door de door haar en anderen zelf uitgevoerde isolatie politiek. Chinezen integreren niet met Afrikanen. Waardoor op lange termijn de altijd als gul bekend staande Amerikanen, op een zachte manier de Chinese inspanningen in Afrika kunnen overnemen. Dit is zeer belangrijk omdat Afrika de meest onderschatte wereldmacht in opkomst is, en die vanaf het begin als vriend nemen een welkome aanvulling voor NATO is, naast natuurlijk de onontbeerlijk bron zijnde van grondstoffen. Door de symbiotische relatie tussen China en USA zal er altijd wel haat-liefde verhouding zijn. Daar de Chinezen echter het model van beschaving zijn meen ik dat de vijandschap beperkt zal blijven tot een enkele diepe zucht van China. 

Noord-Korea onder Il-Jung is een groot probleem. Op zeker zal hij zijn raketten gaan gebruiken en een oorlog starten omdat hij geen andere uitweg heeft uit de interne problemen van Noord-Korea die weer voort komen uit zijn isolatie politiek. Een eliminatie van Il-Jung biedt geen soelaas daar de daaropvolgende machthebber precies hetzelfde zal doen. M.a.w. er zijn geen gematigden of oppositie in Noord-Korea voor een rustiger politiek alternatief. Bij een oorlog raad ik aan 1. Precisie doelen te kiezen van de regering daar en van raketinstallaties. 2. Een conventionele grondinvasie, want als je raketten afschiet dan komen die iets te dicht bij China en voor je het weet heb je daar dan ook oorlog mee. 

Noord-Korea: Mijn verwachting is dat die oorlog binnen 2 jaar zal beginnen en hoogstwaarschijnlijk binnen 6 maanden. Doelen zullen zijn: Seoul, Tokyo, Honolulu en/of Los Angeles. Ik raad dan ook aan met urgentie raketonderschepping daar neer te zetten.

Iran. Daar zou ik zeer strikt zijn in het handhaven van kernwapen regels. Want op zeker dat Iran ook maar bij 1 millimeter toezegging een atoomwapen zal ontwikkelen, en deze ook gebruiken. Waarna we een oorlog krijgen in het zo belangrijke Midden-Oosten. Wat wij niet willen. Naast het feit dat je nooit weet wie er zich dan nog meer gaat bemoeien, in het kader van dat de haaien bloed ruiken, en dat iedere tegen de USA gekante regering opeens aan de kant van Iran gaat staan. 

Dit wat betreft de urgente politieke wereld verhoudingen. Dat er veel meer speelt in de wereld is overduidelijk. Het bespreken van alle aspecten in een open communicatielijn lijkt me echter onwenselijk. 

   

Vrijheid

 Voor mij is vrijheid dat ik niet in de gevangenis zit.

Inhoud

1. Definitie vrijheid

2. Hoe vrijheid te gebruiken

3. Hoe vrijheid niet te gebruiken

4. Misverstanden over vrijheid inzake Zodiac killer en BDSM

5. Hooggerechtshof en case over website weigeren 

6. Hoe om te gaan met mensen die misbruik maken van vrijheid.

1. Velen zullen mijn persoonlijke definitie van vrijheid te simpel vinden en bevooroordeeld door het wonen in een land, Nederland, waar vrijheid zo vanzelfsprekend is dat je er nog geen eens meer bij stil staat. Toch moet men ook in Nederland rekening houden met bepaalde restricties op vrijheid. Men mag de wetten niet overtreden. Gebouwen niet zomaar binnen lopen. Goederen niet zomaar toe eigenen. En men mag mensen niet bedreigen, discrimineren of beledigen. Maar verder mogen we alles en ervaren dat ook zo, want waar anderen voor opgesloten worden, gemarteld, of zelfs geëxecuteerd, doen wij Nederlanders graag, en vaak. Het bekritiseren van regering en koning is een nationale hobby. En wat velen vergeten of wenselijk negeren is dat als er dan maatregelen worden genomen in onze overschreden vrijheden dat we slechts een paar uurtjes moeten schoffelen of een dag of twee in een staatshotel mogen doorbrengen. Ook dat is vrijheid. 

Wanneer je echter in een totalitaire staat leeft met zijn vele beperkingen is vrijheid een groot goed. De vrijheid om je regering te kiezen, de vrijheid om je te kleden hoe je wilt, de vrijheid om te leven zoals je wilt, vrijheid om te gaan en staan waar je wilt. Allemaal zaken die voor ons in de Westerse wereld vanzelfsprekend zijn maar in een totalitaire staat niet anders verworven kunnen worden dan door demonstraties die vaak door de reactie van het regime uitlopen op geweld. Mensen zijn bereid om te sterven voor vrijheid. En dat is altijd door heel de tijden zo geweest. 

Aan de andere kant van het spectrum vind je in de zogenaamd vrije landen juist weer mensen die ook die vrijheid niet genoeg vinden en tegen elke vorm van restrictie ageren en daarbij als stelregel hanteren dat men de staat niet erkent en dus ook niet hoeft te gehoorzamen. Slechts een enkeling is bereid om voor die principes te sterven, bereid zijn om te doden is echter geen probleem voor ze.

2. Doe wat je wilt zolang dat de ander niet schaadt. Zo zou je het wenselijk gebruik van vrijheid mogen definiëren.  

3. Geen misbruik maken van de situatie. Geen terroristische groepering vormen om de regering omver te werpen. Geen kerk openen die eigenlijk geen kerk is maar een vorm van belastingontduiking of legaal maken van illegale of moreel verwerpelijke activiteiten. Geen misdaden begaan alleen maar omdat je er toch wel mee weg kan komen door een zachtaardig rechtsstelsel. Geen ondermijnende activiteiten alleen maar omdat de hoogste straf die je krijgt een uurtje op het politiebureau is en dan krijg je zelfs nog een gratis bekertje met koffie ook.

4. De Zodiac killer zegt dat al zijn slachtoffers zijn slaven worden in de Hemel. Laten we voorop stellen dat de Zodiac killer een jongeman is die het leuk vindt om te provoceren, iets te enthousiast is in zijn bewoordingen en dat die bewoordingen expres gekozen zijn om te choqueren zodat ze de voorpagina's halen van de kranten. De taak van de Zodiac killer bestaat niet alleen uit doden maar ook uit publiciteit vergaren zodat mensen in de toekomst op de hoogte kunnen worden gesteld. God is degene die bepaalt wat er gebeurt in de Hemel en niet de Zodiac killer. En we hebben niet zoveel moeite gedaan om de mensen te bevrijden uit slavernij om ze vervolgens na de dood weer in slavernij te zetten. Ik kan u dus met 100% zekerheid zeggen dat er geen slavernij bestaat in de Hemel. In de Hel trouwens ook niet. 

Er zijn veel misverstanden over BDSM, dit komt ook door het taalgebruik dat bepaalde associaties bij mensen oproept. BDSM is een rollenspel strikt uitgeoefend op basis van vrijwilligheid. Ik vind het leuk en als andere mensen dat ook leuk vinden dan spelen we dat spel. BDSM is niet te verwarren met autoriteit of maatregelen die bestaan uit lichamelijke of geestelijke straffen. Het lijkt erop maar is duidelijk iets anders en beide begrippen ( BDSM en autoriteit ) staan los van elkaar. Verder verwijs ik naar mijn eerder antwoord bij de Zodiac killer. 

5. In mijn ervaring als zakenman vind ik dat ik het recht heb om zonder opgaaf van redenen klanten te weigeren. Deze zaak gaat over het weigeren van een klant met opgaaf van reden, namelijk de religieuze overtuiging van de betrokken zakenvrouw die botst met de seksuele geaardheid van de klant. Hier treffen vrijheid van godsdienst en misbruik van vrijheid middels discriminatie elkaar. In het algemeen stond vrijheid van religie altijd bovenaan als prioriteit van alle vrijheden, binnen onze moderne maatschappij zien we echter een ontwikkeling gaande waarbinnen aan deze positie getornd wordt. Moeten we uitgaan van traditionele waarden, waarden waarop onze hele rechtsstaat is gegrondvest of moeten we juist uitgaan van de trend van dit moment die ons luidkeels toegeschreeuwd wordt? Een belangrijke beslissing want zowel uw voorouders als toekomstige achterkleinkinderen kijken met u mee. Prioriteit vind ik het recht op zelfbeschikking. Ik mag weigeren wie ik wil omdat ik dat wil. Ik stel dus in deze de onderneemster in het gelijk. Blijft de vraag over of je mag discrimineren op basis van religieuze overtuigingen? Ik vind dat het antwoord daarop ja is. Maar dat roept meteen de vraag op of we vanuit religieuze overtuigingen beperkende maatregelen mogen treffen? Dan moet het antwoord weer nee luiden. 

Als religieus persoon ben ik volledig overtuigd van de almacht van God en als God had gewild dat we nog in dezelfde overtuigingen van de donkere middeleeuwen hadden geleefd dan hadden we daarin geleefd. Dat wij in de Westerse wereld het burgerlijk strafrecht, ingevoerd door Napoleon, boven het religieus recht stellen is dan ook een heilige taak in mijn ogen. 

Uitspraak: Nee, je mag niet discrimineren op basis van religieuze overtuigingen maar omdat het recht van zelfbeschikking boven alles staat is mijn oordeel dat ik in deze zaak de onderneemster gelijk geef. 

6. Mijn mening over mensen die misbruik maken van vrijheid om onze rechtsstaat te ondermijnen op welke manier dan ook is, hoewel dit een contradictie lijkt, opsluiten en pas die deur openen als men belooft de door ons allen opgemaakte spelregels te handhaven van bejegening als beschaafde burgers binnen een democratische staatsvorm. Dat je je zin niet krijgt is geen goede reden om de boel maar te gaan terroriseren. En dat laatste is juist een hele goede reden om je het privilege van vrijheid te ontnemen. De meerderheid besluit. Het blijft natuurlijk wel de verantwoordelijkheid van de meerderheid om ook met de zwakkeren, de minderheid dus, rekening te houden bij het regeren, want anders neigen we weer naar een totalitaire staat en dat is juist wat we willen vermijden. Iedereen wel denk ik behalve de gemiddelde machtswellusteling dan.  

Vrijheid is een groot goed. Er zijn veel mensen gestorven voor uw vrijheid. Dat geeft u de verantwoordelijkheid om daar juist mee om te gaan. 

Geniet van het leven.